You Ad Here

[yuris | Профиль]

Вот, кое-что в подсмотрел из приемов. Сам давно хотел попробовать нечто подобное, но руки не доходят.





В итоге что-то вроде такого получается:





То есть, «левые» блики на снимке.

__________________
Вот еще приемчик, лежащий на поверхности:





Итог:





__________________
И еще одна мелочь:

[Бобер | Бездомный]

[yuris | Профиль]

Про «левитацию» тоже сюда перенесу.

Хорошая статья + видео с примерами (у видео еще можно посмотреть похожие, тоже достаточно много информации). И да, ссылки в статье тоже смотрим.

Левитация - как достигнуть сказочного эффекта в своем фото (видео).

[yuris | Профиль]

Фигурное боке



Принцип достаточно прост и известен давно — рисунок боке задает рисунок диафрагмы. От этого и отталкиваются.

[Den3 | Профиль]

Хорошая подборка!

[Уран | Профиль]

Фигурное боке

Во... давно хочу приспособить для этого колечко от дешевого китайского полярика... оно как раз 58 мм, для полтоса на 1.4 пойдет...

[Alexey | Профиль]

давно хочу приспособить для этого колечко

есть готовые наборы, стоят порядка 200+ грн. Вконтакте народ на барахолках продает.

[sinoptic | Профиль]

красивенько

[Уран | Профиль]

есть готовые наборы, стоят порядка 200+ грн. Вконтакте народ на барахолках продает.

Ссылочку можно?

[Alexey | Профиль]

Предположительно видел в группе http://vk.com/club1709
Если еще раз на глаза попадется кину точную ссылку.
Так оно выглядит
http://photojojo.com/store/awesomeness/bokeh-Kit/

Отредактировал Alexey - 14 Май, 2012, 23:06

[Уран | Профиль]

Так оно выглядит
http://photojojo.com/store/awesomeness/bokeh-Kit/

Нашел на ебэе... 35 баксов... не вижу смысла покупать набор, большую часть из которого не буду использовать... проще самому вырезать 3-4 нужных бокешки...

[Alexey | Профиль]

самому вырезать 3-4 нужных бокешки...

конечно не проблема) и фильтр не нужен, можно просто вырезанный круг установить перед линзей, конусообразная конструкция (объектива перед линзой) позволяет засунуть ее достаточно надежно. Но, это как бы больше поиграться на один раз, клиент балованый, увидев такой прием на других фото, себе такого как у других не желает)

[Уран | Профиль]

фильтр не нужен

не... весь прикол держателя от полярика в том, что он крутится... можно сердечко или звездочку вертеть, чтоб они на разных фото в разную сторону были повернуты...

клиент балованый, увидев такой прием на других фото, себе такого как у других не желает

Ой не скажите... у нас народ любит наоборот, чтоб как у других было... по крайней мере большенство...

[333 | Профиль]

Ой не скажите... у нас народ любит наоборот, чтоб как у других было... по крайней мере большенство.

Мутные с засветом и тп. фото щас в моде.

[Alexey | Профиль]

Мутные с засветом и тп. фото щас в моде.

винтаж популярен не только в фото, хочется народу чего-то душевного... благо не МС объективов на базаре навалом за недорого, 100 грн и модный фотограф)

[Oleksa | Профиль]

не МС объективов на базаре навалом за недорого, 100 грн и модный фотограф)

[Уран | Профиль]

100 грн и модный фотограф)

Не модный, а нищий...

[333 | Профиль]

Не модный, а нищий...

+1

[Alexey | Профиль]

Не модный, а нищий...

не думаю, что покупка объектива за 100грн доведет кого то до нищеты) Но, в контексте темы, человек получит вполне реальный инструмент для получения интересной винтажной картинки за смешные деньги.
Сама идея винтажа и подразумевает, освобождение от давления лейблов и ценников, за которыми люди перестали видеть сути вещей.

[333 | Профиль]

не думаю, что покупка объектива за 100грн доведет кого то до нищеты)

Не доведёт уж точно. Просто покажет, что у человека нет денег на хорошую оптику. Ну так повелось технически, что стекло за 100грн. не может нахлабучить дорогой современный объектив для современных камер, они были сделаны для других камер. И всякие переходники с чипами это всего лишь попытка напялить то, что не напяливается.

[Уран | Профиль]

Но, в контексте темы, человек получит вполне реальный инструмент для получения интересной винтажной картинки за смешные деньги.

Все эти объективчики за 50-100 грн. всего лишь попытка обмануть самого себя... денег на хорошую светосильную оптику нет, а красивой размазни в бокешке и пластичной картинки хочется... но, по своему собственному опыту, могу сказать, что действительно красивый, пластичный и благородный рисунок можно получить только хорошим объективом, кторый будет стоить от 100 долларов и выше... а лучше брать современные варианты (цейс или лейку мануальные)... есть конечно и советские объективы с действительно хорошим рисунком, но они стоят далеко не 100 грн, а некоторые и не 100 долларов...

[Alexey | Профиль]

Просто покажет, что у человека нет денег на хорошую оптику

как уже было сказано выше, ценник не отражает сути вещей... Хорошая оптика это одно понятие, деньги - другое. Наличие автофокуса в море современного говна не делает ОПТИКУ лучше, дороже - да!

по своему собственному опыту, могу сказать

к собственному опыту нужно тоже относиться критично, собственный опыт очень субъективен и как и мнение которое строится на нем. "Теоретическая" информация о истории развития оптики и технических характеристик, возможно, внесли бы существенные изменения в ваши представления.

По утверждению 333

Мутные с засветом и тп. фото щас в моде

что мною было названо одним словом винтаж, получить указанный эффект было предложено использованием не мультипросветленного объектива с базара за 100грн.
Отсутствие МС даст не контрастную картинку, светосильность(открытая диафрагма, малый грип) в сочетании не с самым выдающимся разрешением даст мягкость, солнечные лучи усилят эффект винтажности, более простые оптические схемы дадут более причудливый рисунок (в отличии от современных), т.е. вполне самодостаточный инструмент без всякого фотошопа.
Вот картинки с объектива за 100грн, использованного для получения заданного эффекта
http://isdata.ru/photo/dsc_3591.jpg
http://isdata.ru/DSC_0259.JPG

С учетом того, что модность эффекта прозвучала не от меня, будет глупо говорить, что винтаж никому не нужное гумно и уж если вы утверждаете, что это лучше делать дорогими объективами, подкрепите это картинками, где указанный эффект создается без фотошопа.

[checker | Профиль]

Мое мнение: дело не в моде и не в стоимости оптики. Просто есть люди, которые умело выжимают все соки из дорогой цифры; есть те, кто классно снимает на копеечное ломо; есть те, кто может одинаково творить красоту и на том, и на другом. Когда другие видят цифровые снимки таких людей, поднимается тема важности дорогого и сложного оборудования. Когда смотрят их ломо-фотки, начинаются разговоры о крутости винтажа, плёнки и так далее... Такие люди творят моду.
А потом появляются стройные ряды их последователей, среди которых велико количество как состоятельных (и не очень) покупателей килобаксовой аппаратуры, не умеющих найти ей применение, так и бедных (и не очень) бесславных расточителей иссякающего ресурса под названием плёнка.

Отредактировал checker - 17 Май, 2012, 12:13

[333 | Профиль]

Alexey
Такие снимки можно сделать как дорогими так и мыльницами. Задайте настройки камеры или используйте шоп для последующей обработки. С хорошего стекла можно сделать и мутные фото, а вот с хренового вряд ли хорошее. Всё познаётся в сравнении. Советской оптикой, да и не советской снимал более 10лет. Разговор не в худ. ценности, а в техническом плане. Удобство и скорость готовности в съёмке иногда решает всё. Если вам не нужен АФ на современной камере отключите его, но как вы его можете использовать на мануальных стёклах, когда его нет. Выбор чем снимать диктует гибкость и универсальность применения той или иной оптики, но никак не цвет и контраст на сегодняшний день цифрового фото.

Отредактировал 333 - 17 Май, 2012, 13:10

[Alexey | Профиль]

Разговор не в худ. ценности, а в техническом плане

как бы тема "подсмотренные или придуманные приемы в фотосъемке", собственно об этом и писал.
Спорить можно о чем угодно и как угодно долго, но давайте попробуем посмотреть на дешевые объективы как готовый "плагин" для упомянутого эффекта, а уж каждый сам для себя решит, что и как ему удобнее делать.
Почему "грязное" не брендовое стекло перед объективом(из первого поста) не вызвало столь же бурных дебатов?
Для более развернутых дебатов о борьбе эпох, с оценкой худ. ценности и технических характеристик снимков, предлагаю переместиться в тему
Битва эпох: стекло против автофокуса
Готов даж пободаться снимками без фотошопа, еще показательнее было бы сделать их в одних условиях с оппонентами.
ЗЫ. Честно говоря странно слышать плохие слова о советских стеклах от пользователей кенона, у которого большая часть объективов не обновлялись с пленочных времен.

Отредактировал Alexey - 17 Май, 2012, 16:43

[yuris | Профиль]

Фух, ну хоть сами догадались отдельную тему создать.

[yuris | Профиль]

Фактурно-смысловой контраст

Зацепили как-то в разговоре с Den3 тему «А что тут делает девушка, да еще в таком виде?»


(фотограф Илья Рашап)

Босиком, в ночнушке среди железо-бетонных конструкций. Кошмар, кароче. Но ведь не зря этот снимок есть. Почему именно в таком виде, а не на шелковых простынях? Вроде бы логичнее...

Тут мы и подходим к смысловому контрасту, который как раз и заключается в противопоставлении логики и тому, что мы видим на изображении. И мы уже интересуемся: как же, бедненькая, тебя туда занесло? То есть, мы обратили внимание на снимок. Чего автор и добивался.

Но кроме смыслового контраста здесь присутствует и фактурный. А именно, грубой фактурой окружения подчеркивается нежная фактура кожи модели, ее женственность. Что тоже привлекает к себе внимание.

Этот прием не нов. Давным-давно он использовался художниками.



Здесь молодость, нежная кожа девушки, ее обнаженность контрастирует со старостью, грубым материалом одежды женщины, сидящей рядом.

__



Юдифь. Посмотрите на выражение ее лица, на ее спокойную позу и кокетливое прикосновение ножкой к мертвой голове.

Да, смыслового контраста в картинах нет (всё на своих местах), но фактурный контраст и контраст выражения лица и свершенного деяния (Юдифь) раскрывается в полной мере.

__

Вывод: хотите цепануть своей работой — используйте контрасты в разных их проявлениях.

[Snakers | Профиль]

Рашап по вышеозначенной проблеме высказался вчера еще шире. Если бороться за естественность, то с такой логикой голых баб можно снимать только в ванной, но поскольку снимать их хочется чаще, то снимаем везде, где хотим. Конец цитаты

[yuris | Профиль]

Snakers, просто Рашап понимает, что не до всех дойдет про контрасты

[Snakers | Профиль]

Возможно. Еще очень понравился рассказ Рашапа о его походе на МК Разумовского. Когда он сказал Разуму, что фото того никуда не годится, по свету развал и вообще кошмар неестественный, то Разум ответил коротко - мне так нравится! И на этом спор закончился, не успев начаться.

[Den3 | Профиль]

Но кроме как "мы обратили свое внимание" больше снимок ничего нам не раскрывает. Извините все кто только начнут читать эти наши дебаты)). Я могу многого не понимать, но в чем образ этой девушки среди этого индустриального хлама? Ее измученная поза, выражение лица? Я понимаю что каждый видит то что он может увидеть и есть целое направление подобных кадров. Но насколько они жизненны? В картинах это жизненно. Могла первая женщина лежать перед старой служанкой? - могла. Могла Юдофь, к примеру, отсечь голову любовнику за измену, а потом продолжая любить ножкой так придавить))? - могла (без привязки к истории этой Юдофи). А на фото это все выглядит не жизненно, как будто девушка сама по себе, а окружение само по себе.

Отредактировал Den3 - 18 Май, 2012, 11:34