You Ad Here

[alexk | Профиль]

Aquarius
Да, вот соответствующая таблица:
http://hdr-photography.com/aeb.html

[333 | Профиль]

я что-то не нашел пока, где можно взять ?

Прямая ссылка для DMaster: http://stg444.ifolder.ru/download/?7378876...YgqhOUae2Cnk%3D

а есть такие камеры которые снимают с разной экспозицией подряд 6 снимков?

Есть эксповилка 3кадра ступень выбирать вам.

[ParteiGenosse | Профиль]

Цитата(ms.Parker @ 18 Июля, 2008, 15:30)
Рекомендую снимать или со штатива, или ставить камеру на что-то устойчивое и снимать с задержкой.


Еще помогает скорострельность камеры... Например этак 6 кадров в секунду

А еще есть софт который лучше сводит кадры с эксповилкой. Например DynamicPhoto HDR, там есть возможность вручную сводить снимки, что помогает практически в 99% случаев при съемке с рук. Кстати Photomatix начиная с версии 3 тоженамного лучше ранних версий сводит.

[333 | Профиль]

Приморский

Присоединённые изображения

[Eugene | Профиль]

333
5 баллов!
давай еще

[333 | Профиль]

5 баллов!

Спасибо.
Близ с.Танковое.

Присоединённые изображения

[ms.Parker | Профиль]

333
хорошо! жанровый вышел снимок

[Rumata | Профиль]

ms.Parker
где собственное творчество? критик ты наш

[ms.Parker | Профиль]

Rumata
я, как видишь, вся ударилась в "преподавательскую деятельность" )))) Тем более - ХДР - не моя тема, по крайней мере пока что
Пойду что нить выложу в "стоп-кадр"

[333 | Профиль]

Тем более - ХДР - не моя тема, по крайней мере пока что

Ну я тоже восновном для поддежки темы на форуме,но сама тема фотографии хоть какой очень радует.Может начнёш новую тему близкую себе?Я поддержу любую

[ms.Parker | Профиль]

333
начала уже

Отредактировал ms.Parker - 22 Июля, 2008, 20:34

[Пэтро | Профиль]

Севастополь. Корабли.

[mandebist | Профиль]

мне нравится

[green | Профиль]

Пэтро

Севастополь. Корабли.

Что-то этоб прямо скажемб какое-то LDR получилось.
Как, впрочем, и памятник затопленным кораблям

[Пэтро | Профиль]

green
Ху из LDR ?

[green | Профиль]

Пэтро
Э тоштука обратная к HDR. HDR - High Dynamic Range, а LDR - соответственно выходит Low Dynamic Range

[Пэтро | Профиль]

green
Разве в последнем снимке низкий динамический диапазон?

[green | Профиль]

Пэтро
Конечно низкий, деталей в тенях (между плавучим доком и небом, например) нету. Прикол HDR (точнее, его преобразования в обычное мониторо-отображаемое пространство цветов) был в том что небыло ни глубоких теней. ни сильный пересветов (на этом снимке - небо). Гистограмма с горбиком посередине равномерно убывающая до нуля по краям.
Рекомендую вернуться на первую страничку и поглядеть.
Настоящий-то HDR на простом мониторе не показать, нету таких мониторов пока.

[Пэтро | Профиль]

деталей в тенях (между плавучим доком и небом, например) нету.

Ну и что? Обрати внимание на прорисовку, темных и светлых областей.

Прикол HDR (точнее, его преобразования в обычное мониторо-отображаемое пространство цветов) был в том что небыло ни глубоких теней. ни сильный пересветов (на этом снимке - небо). Гистограмма с горбиком посередине равномерно убывающая до нуля по краям.

Я не смотрю гистограммы, в основном смотрю на изображение

Настоящий-то HDR на простом мониторе не показать, нету таких мониторов пока.

Обоснуй.

Динамический диапазон цифрового фотоаппарата, такой-же как и у простого монитора?

[green | Профиль]

Пэтро

Ну и что? Обрати внимание на прорисовку, темных и светлых областей.

И что я там должен такого увидеть? Темные области - темные.

Я не смотрю гистограммы, в основном смотрю на изображение

Мы в данном случае обсуждаем определенную технику съемки, вроде как? К изображению как изображению - претензий нет

Обоснуй.

Это общеизвестный факт. В люой доке по HDR написано.
Вот на той же третьей странице ццылка на ХЭ, например: http://photo-element.ru/ps/hdr/hdr.html

Динамический диапазон цифрового фотоаппарата, такой-же как и у простого монитора

Нет, конечно.
Впрочем как это связано?
Особенно учитывая что HDR получают обычно комбинацией нескольких снимков с разной экспозицией (а делают так как раз для расширения того самого диапазона), реже использую rawы (но и это это уже не совсем hdr получается, поскольку хоть диапазон и шире чем у обычного джипега, однако до 32х битов недотягивает).

[ratibor | Профиль]

green
я возможно чё-то путаю, но ИМХО Пэтро прав. ХДР это возможность руками улучшить обработку рава процессором фотика и всё. Динамический диапазон влияет на восприимчивость полутонов распознаваемых человеческим глазом, и 24 бита результирующей обработанной картинки (8 на канал) достаточно для человеческого зрения, и обеспечивается например кртшной 9-кой натурал флэт самсунга с цветовым охватом под 96%.

Не ну есть ещё например Cooper и остальные аудиофилы, оне тоже 16 от 32 бит в аудио отличают но это уже холивары

[green | Профиль]

я возможно чё-то путаю

Именно. С прямым углом то есть яркость с цветами.
Предлагаю вывести на монитор яркость солнечного дня в одном углу и полутемное помещение, в котором находится наблюдатель, из которого видно тот самый день.
А человеческий глаз - воспринимает.
Если есть под рукой фотоматикс и настоящее hdr изображение - то можно посмотреть как там его показывают - все черным-черно, однако если подвести
курсор в какую-от область - то небольшой участок показывается в отдельном окне в нормализованном виде.
Если же чей-то глаз такой диапазон не охватывает - то это конечно ужыс.

Еще раз подчеркиваю что речь не о цветах, а о диапазоне яркости.

А приведенные здесь одноэкспозиционные "hdr" на деле никакой не hdr, конечно.
Даже картинки полученные из настоящего HDR - никакой не hdr, а просто экспорт в формат доступный монитору, с компрессией динамического диапазона, что и придает такой странный вид изображениям. Разными техническими средствами можно получить похоже выглядящие изображения и без множественной экспозиции, конечно, но не HDR.

[ratibor | Профиль]

green
тяжело спорить с человеком, который думает что его колбочки в глазу лучше чем у другого, и немного попирает законы физики и исследования биологии сразу.
я не предлагаю вам засунуть фотоматикс в топку, я вам, как и нашим уважаемым аудиофилам предлагаю провести слепое тестирование на профессиональном оборудовании за деньги, желательно за ощутимые деньги, чтобы закрыть вопрос ещё на год-два хотя бы.

что бы вы со своим аппаратом не вытворяли из экспозиции, рава и фотошопа, человеческий глаз вам не повторить ни разу. Именно для этого были созданы JPEG и MPEG комисии, которые с запасом очертили возможности человеческого зрения по восприятию изображений.

Вы путаете тёплое с мягким, то что из нескольких фоток вы можете вытянуть одновременно самолёт летящий на фоне светлых облаков, пейзаж и дерево на нем, в тени которого сидит ч0рный кот, абсолютно не говорит о том что это не возможно увидеть на обычной 24 бит картинке на пристойном 9xxNF. просто нельзя встроить оверсэпмловый АЦП в хобот глазного нерва, а "костыли" - в виде фотокамер пока ещё далеки от оригинала.

[green | Профиль]

Похоже у нас разногласия кто путает
Самолет на фоне неба увидеть можно.
Но если замерить яркость самолета на фоне неба и этого самого неба, а потом сравнить.
И затем сравнить яркость тех же эдементов картинки с самолетом на фоне неба на экране монитора, то увидим что разница в яркосит сильно отличается.
Человеческий глаз адаптируется к разной яркости - у него широкий динамический диапазон в этом смысле.
Монитор способен выдавать яркость в очень узком диапазоне (неверящим предлагаю вынести монитор в яркий солнечный день на улицу (или ноутбук) и попробовать с ним поработать не в тени, бонус поинты, если удастся пересветить прямой солнечный свет).

Вот такой самолет на фоне неба в натурале, грубо говоря и есть HDR изображение, а картинка самолета на мониторе - уже изображение со сжатым динамическим диапазоном, сжатым до возможностей монитора (неважно каким образом - путем ли обрезания по краям, или применяя особую тоновую кривую).

Готов поспорить что картинку с самолетом на фоне яркого неба от самолета на фоне яркого неба различит любой человек обладающий сколько-нибудь функциональным зрением.
Биты тут нужны не для супер-пупер полутонов, а просто чтобы адекватно передать разницу в яркости.
Рассказы про mpeg/jpeg тут совершенно не в тему, их динамический диапазон слишком ограничен (8 бит/цвет для jpeg) (незабываем про экспоненциальность шкалы яркости при этом).

еще раз повторю свой пример для тех кто не понял.
стоя в комнате с окном, за окном котороый солнечный день - видно и стену в которой окно и день.
При съемке фотоаппаратом - видно или стену и белое пятно на месте окна, или то что за окном + черный фон вокруг.
Но сделав два снимка - один чтоыб проявилась стена, другой чтобы проявилось то что за окном - позволяет нам получить детали и там и там.
Но показать их напрямую - не на чем, разница в яркости слишком велика, если мы хотим показать детали и стены и того что за окном - мы выбрасываем разницу в яркости и обхединяем две картинки, получая эффект как будто стена у нас освещена чуть менее сильно чем улица, что конечно полная ерунда, на самом деле, зато на картинке у нас в итоге видно все детали, вот этот процесс выкидывания излишней разницы в яркости и есть процесс преобразования HDR картинки в обычный JPG, который выглядит несколько странновато (потому и выглядит, что яркости не соответствуют тому чего мы ждем).
Это не значит что картинку с таким полным динамическим диапазоном никак нельзя сохранить, кстати говоря, ее просто не на чем показывать на данный момент.

Надеюсь объяснил достаточно понятно, кто не понял - смотреть в окно на солнечный пейзаж до полного просветления!

Добавлено в 01:58

я вам, как и нашим уважаемым аудиофилам предлагаю провести слепое тестирование на профессиональном оборудовании за деньги, желательно за ощутимые деньги, чтобы закрыть вопрос ещё на год-два хотя бы.

Кстати, да, про тестирование. конечно давайте протестируем. Оборудование за Вами. Такое, чтобы с достаточным диапазоном яркости, против обычного монитора.

[ratibor | Профиль]

green
о гуру, вы не только переворачиваете моё высшее образование, но попутно и расширяете сознание
человеческий глаз обладает широким динамическим диапазоном и так сказать разрешающей способностью в узком конусе фокуса, почему и обозначили вами неуважаемые комиссии дистанцию до объекта воспроизведения и его геометрические размеры (про 8 бит вы зажгли неимоверно, я вам как мать, как краевед говорю - путаете тёплое с мягким, то что у вас написано в спецификации фотоаппарата с особенностями человеческого зрения, на водку - нет битов у глаза, есть краевая плюс динамическая составляющая резкости различения яркости и цвета)

а это вообще шедевр:

Это не значит что картинку с таким полным динамическим диапазоном никак нельзя сохранить, кстати говоря, ее просто не на чем показывать на данный момент.

ну так чем вы её видите? или вы клеете хуйню из хуеты и выдаете её за заебись, потому что прикольно? (извините за французский)

Добавлено в 02:15

Такое, чтобы с достаточным диапазоном яркости

медицинские мониторы вас устроят? это, кроме спутниковых дел - единственная область где реализованы 10 бит на канал, но не для того, чтобы на кошечек смотреть под деревом...

[green | Профиль]

человеческий глаз обладает широким динамическим диапазоном и так сказать разрешающей способностью в узком конусе фокуса, почему и обозначили вами неуважаемые комиссии дистанцию до объекта воспроизведения и его геометрические размеры

При чем тут ращрешающая способность?
Геометрические размеры никак не важны. Важны угловые размеры.
Без теней и прочих подсказок (стереозрение) человек не может определить расстояние. На этом построено множество зрительных иллюзий.
БИтов у глаза, конечно, нет. Они там не нужны. Но все дело в том, что с помощью 8ми бит мы можем передать всего лишь 8 градаций яркости, где одна яркость отличается от другой в два раза. А если нам нужно больше? Во сколько раз отличается яркость ясного синего неба в полдень от яркости травы в глубокой тени под деревом, например, а? Но ведь стоя перед деревом я могу увидеть и траву и небо? и детали различу, уж будьте уверены.

Теперь ко второй части - картинку я вижу, глазами. То есть вот смотрю на небо и траву - и вижу, натурально, небо и траву.
Однако, показать такую картинку монитор не сможет, вот точно такую же, с той же разницей в яркости. Ну нет таких мониторов, чтобы светили как солнце.

Нужен пример ограниченности наших мониторов? пожалуйста, смотрим картинку в аттаче. Без приведения изменения ее динамического диапазона нельзя узнать что на ней изображено средствами наших мониторов. Значит ли это что на картинке ничего не изображено, раз нет монитора, который не способен ее показать? (да, я знаю что картинка не HDR и что в данном случае диапазон надо расширять, а не сужать, однако она прекрасно демонстрирует ограниченность мониторов).

Присоединённые изображения

[ratibor | Профиль]

green

Геометрические размеры никак не важны. Важны угловые размеры.

угловые размеры ЧЕГО? может наблюдаемого объекта/картинки и пересчёт на колбочки глаза? ну вот мне нравятся люди, которые считают что JPEG это формат файла, а не "объединённая группа экспертов по компьютерным графическим изображениям"
ладно, завтра продолжим

Добавлено в 02:34

Нужен пример ограниченности наших мониторов? пожалуйста, смотрим картинку в аттаче

стыдно батенька, вы приводите компьютерное изображение и просите оценить его моими человеческими глазами не зная на каком мониторе я её сейчас смотрю, давайте тогда уже и про цветовые пространства и профили, их смысл, пользу и суть завтра поговорим

[green | Профиль]

угловые размеры ЧЕГО?

А все равно чего

и пересчёт на колбочки глаза?

А это уже вопрос "куда".

которые считают что JPEG это формат файла, а не "объединённая группа экспертов по компьютерным графическим изображениям"

Ага, и эта группа разрабатывает что? И это что-то нужно для чего?
Вобщем это все совершенно несвязанный с основной темой нашего обсуждения вопрос терминологии.

стыдно батенька, вы приводите компьютерное изображение и просите оценить его моими человеческими глазами не зная на каком мониторе я её сейчас смотрю, давайте тогда уже и про цветовые пространства и профили, их смысл, пользу и суть завтра поговорим

А все равно на каком, как обычно.
Про цветовые пространства говорить не будем, они в данном случае не важны.
Мы тут яркость обсуждаем, если кто-то до сих пор не понял. Яркость - это такая штука - она совсем другая чем цветность.
К сожалению посредством интернета я никакого другого изображения, кроме компьютерного, передать не могу. В нашей деревне проблемы с прямым подключением интернета в мозг, знаете-ли.
Если же Вы считаете что я не могу получить изображение с подобными качествами посредством (цифрового) фотоаппарата, то это не так.

[ratibor | Профиль]

green

Ага, и эта группа разрабатывает что? И это что-то нужно для чего?
Вобщем это все совершенно несвязанный с основной темой нашего обсуждения вопрос терминологии.

ага, тогда понятно. если кроме ваших убеждений вас заинтересует техническая информация, то милости прошу на jpeg.org
там можно прочитать, что формат JPEG2000 оперирует изображениями разрядностью до 32 бит на канал и вопрос выделения и обработки яркости из RGB - одна из первых операций, да и само кодирование может быть loseless

[Пэтро | Профиль]

green

Объясняю на пальцах...


1. У фотоаппарата узкий динамический диапазон.
2. У монитора диапазон гораздо выше.
3. Путем мультиэкспозиции и постобработки динамический диапазон фотоаппарата расширяется.
4. Если он становится шире, то это уже есть HDR (High dynamic range).

Если я в каком-то из пунктов, неправ можете кинуть в меня камнем.